È passato un po’ di tempo da queste strane elezioni regonali che Federico ha cercato di spiegare a “suo figlio”. Forse adesso si può fare una riflessione generale, per quanto in realtà non si debba esagerare colle generalizzazioni. In fondo se per pochi voti il Piemonte avesse rieletto la Bresso adesso parleremmo di una sconfitta del Pdl e forse anche di una sconfitta della Lega con un tabellone fermo sull’otto a cinque. Però provare a trarre delle conclusioni un po’ più ampie dei singoli casi muncipali secondo me è legittimo e forse anche utile.

In questo post vorrei ampliare un po’ il quadro di riferimento della nostra  generalizzazione. Non voglio spiegare queste elezioni in termini semplici al figlio di Federico che sarà un bambino poliglotto e internazionale, ma a mio padre che parla solo l’italiano, è esposto soltanto ai media italiani e concepisce ancora le elezioni in una chiave nazionale e in base a vecchie categorie come destra sinistra democristiani e socialisti etc. A mio padre voglio raccontare la situazione a partire dalla constatazione che l’Italia non è un paese isolato e immutabile sperso nella tempesta della globalizzazione.

Se partiamo dal dato di fatto più eclatante delle ultime elezioni, la vittoria della Lega, possiamo tentare un’analisi diversa. Che la Lega si sia rafforzata, mi pare innegabile. Ma perché? A livello generale, perché la Lega sembra offrire soluzioni semplici ai grandi problemi. Ma non è la semplicità a costituire la forza delle proposte della Lega, bensì la loro praticabilità apparente. Le proposte della Lega sono ‘a portata di mano’, mostrano la sbandierata vicinanza fra governanti e governati, sembra che una volta presa una decisione poi le cose si possano fare. La Lega risponde ad un’esigenza fondamentale per ogni governo: la corrispondenza fra le decisioni prese e l’ambito delle azioni possibili.

Quando Aristotele discute la deliberazione, precisa che si può deliberare solo sulle cose che si possono effettivamente influenzare. Non si può deliberare sul corso delle stelle o sul compartemento di un dio, perché queste sono cose al di fuori del nostro raggio di azione. Al contrario degli altri partiti, la Lega sembra preoccuparsi di riportare i problemi all’interno del nostro raggio di azione, nell’ambito di ciò su cui possiamo deliberare: immigrazione, globalizzazione, ogm, tutto è alla nostra portata, su tutto possiamo decidere.

Anche Berlusconi dava un po’ l’illusione di poter governare i macrofenomeni da Palazzo Chigi, ma in un modo diverso. Berlusconi sembrava poter muovere il corso delle stelle perché era un titano della televisione (e si sa che stelle e televisione hanno ormai un rapporto stretto). Dopo anni di governo, l’illusione si è un po’ spenta.  La Lega invece opera diversamente. Dove gli altri parlano di ‘immigrazione’, un fenomeno complesso che si governa su più livelli (e il livello più importante è sempre quello per cui non ci sono elezioni, l’unione europea, l’onu, la comunità internazionale…),  la Lega dice: i fenomeni si governano o si dovrebbero governare qui dove siamo noi, per alzata di mano come nei cantoni svizzeri.

Al fondo di quest’atteggiamento c’è un’oscura percezione dell’impotenza dello stato nazionale, del fatto che ormai gli stati nazionali (l’Italia come la Grecia) sono troppo piccoli per deliberare sui grandi fenomeni e troppo grandi per affrontare la quotidianità. Di fronte alle dimensioni del commercio globale e alle migrazioni che trasformano il mondo, l’Italia è piccola come Aristotele di fronte al corso delle stelle. Di fronte al problema dei commercianti cinesi che scaricano e caricano a tutte le ore, il governo italiano è troppo lontano per essere utile. Berlusconi ha affrontato il problema a modo suo chiedendo più poteri per il governo, cioè per se stesso; la Lega invece ha più fiducia nella democrazia e pretenderebbe affrontare macro e microfenomeni a livello locale, fra gente che si capisce perché parla lo stesso dialetto.

Ma tutto questo non è un fenomeno italiano. Le elezioni locali olandesi ripropongono gli stessi problemi. Il partito che ne esce acclamato vincitore, il PVV, in fondo ripropone su scala olandese ricette leghiste: il potere alla comunità locale (l’Olanda è poco più grande della Lombardia). Le campagne olandesi che hanno votato in massa per il PVV voglio riprendersi direttamente il potere deliberativo contro l’incapacità dei cristianodemocratici di incidere sulla realtà quotidiana dopo centocinquant’anni di governo pressoché ininterrotto. L’altro partito che è uscito rafforzato dalle elezioni, il D66, è il partito di coloro che stanno accettando la fine della sovranità nazionale e che cercano soluzioni in parte tecnocratiche (è il partito degli economisti socialliberali), in parte istituzionali, come il rafforzamento della democrazia europea, all’impossibilità di governare localmente i macrofenomeni.

In qualche modo, perfino le elezioni politiche che si svolgono adesso in Gran Bretagna mostrano un quadro simile, con i Conservatori (che certo non sono leghisti) che dicono di credere nella società e nell’azione diretta e i Liberaldemocratici che guadagnano punti (nei sondaggi) e credono nell’Europa (almeno a parole).

Il problema è dunque europeo, un problema di definizione del livello a cui affrontare i fenomeni e un problema di democrazia e delle sue istituzioni. Allora forse anche le soluzioni, se esistono, dovrebbero essere europee.

FD’O